Gabrielle Giffords s’est blottie contre le vice-président Joe Biden dans son bureau privé, juste à côté de l’étage du Sénat, un mercredi d’avril 2013, pour assister à la défaite cuisante d’un projet de loi visant à étendre la vérification des antécédents à la plupart des ventes d’armes.
Giffords – une ancienne législatrice démocrate qui avait encore du mal à parler après avoir reçu une balle dans la tête en 2011 lors d’un événement dans son district de l’Arizona – était à la fois furieuse et dévastée en regardant 46 de ses anciens collègues, dont cinq sénateurs démocrates, voter contre la mesure de contrôle des armes à feu officieusement connue sous le nom de Manchin-Toomey.
Le projet de loi sur les armes à feu a vu le jour à la suite de la fusillade de l’école primaire Sandy Hook de Newtown, dans le Connecticut, quatre mois auparavant – un massacre qui a fait 20 morts parmi les enfants et six adultes. Il était désormais clair que ce n’était pas le massacre de 20 enfants de première année qui allait inciter le pays à modifier sa législation sur les armes à feu.
M. Biden a fait preuve d’empathie envers Mme Giffords, lui disant qu’il comprenait combien il était douloureux de voir la défaite de la mesure de vérification des antécédents négociée par les sénateurs. Joe Manchin III (D-W.Va.) et Patrick J. Toomey (R-Pa.), a déclaré Peter Ambler, qui avait rejoint l’équipe de Giffords au Congrès cinq jours seulement avant qu’elle ne soit abattue et qui est maintenant le directeur exécutif de Giffords, un groupe qui se consacre à la lutte contre la violence armée.
Mais Biden a également offert une note encourageante, en disant à Giffords que l’échec du vote rendrait le peuple américain furieux et le pousserait à agir pour prévenir la violence armée : « Cela va en fait vous aider à construire un mouvement », s’est rappelé Ambler en disant Biden.
L’optimisme de Biden était mal placé. Depuis Sandy Hook, le pays a connu plus de 3 500 fusillades de masse, selon les Gun Violence Archive, une organisation à but non lucratif qui suit la violence armée et définit une fusillade de masse comme un incident au cours duquel quatre personnes ou plus sont tuées ou blessées.
Les fusillades ont touché presque toutes les tranches imaginables de la vie américaine : Une église noire à Charleston, S.C. (2015). Un centre à but non lucratif financé par le gouvernement à San Bernardino, en Californie (2015). Une boîte de nuit gay à Orlando (2016). Un festival de musique country à Las Vegas (2017). Une école secondaire à Parkland, en Floride (2018). Une synagogue à Pittsburgh (2018). Un Walmart dans la ville majoritairement hispanique d’El Paso, suivi quelques heures plus tard par une fusillade dans un couloir de vie nocturne populaire à Dayton, Ohio (2019). Des entreprises de massage asiatiques américaines à Atlanta (2021).
Puis, le 14 mai, une attaque raciste dans un supermarché d’un quartier noir de Buffalo a fait 10 morts et a ramené les fusillades de masse dans l’actualité.
Mardi, au moins 19 élèves et deux enseignants ont été tués lors d’une fusillade dans l’école primaire Robb à Uvalde, au Texas, à environ 130 km à l’ouest de San Antonio. Le tireur présumé, Salvador Ramos, 18 ans, a apparemment été tué par des policiers sur place.
Au cours de la décennie qui s’est écoulée entre Sandy Hook, Buffalo et Uvalde, les efforts du Congrès pour modifier de manière significative les politiques relatives aux armes à feu ont échoué à plusieurs reprises, même si les législateurs ont parfois relancé les discussions sur le contrôle des armes à feu à la suite de tragédies particulièrement douloureuses. Et M. Biden a joué un rôle central dans nombre de ces efforts infructueux, d’abord en tant que vice-président de Barack Obama et maintenant en tant que président.
Un barrage de « coups de feu incessants » : Les dessous du massacre de Buffalo
M. Biden vante souvent le rôle qu’il a joué dans l’adoption d’une interdiction des armes d’assaut en 1994, mais ce projet de loi comportait une clause de caducité de dix ans, ce qui signifie que la loi a automatiquement expiré en 2004, le Congrès ne l’ayant pas renouvelée.
Après Sandy Hook, Obama a fait de Biden son interlocuteur privilégié en matière d’armes à feu. Biden a dirigé une équipe qui a proposé près de deux douzaines d’actions exécutives sur les armes à feu qu’Obama a signées, mais il a également supervisé l’échec de l’initiative Manchin-Toomey.
Maintenant qu’il est président, M. Biden n’a toujours pas reçu du Congrès, contrôlé par les démocrates, de texte législatif majeur visant à prévenir les fusillades de masse. La plupart des républicains restent opposés à toute proposition de changement, arguant que de nouvelles restrictions auraient peu d’impact sur la fréquence des fusillades de masse et empiéteraient sur le droit constitutionnel des Américains à porter des armes.
De retour de Buffalo à la suite du dernier massacre, M. Biden a déclaré qu’il n’y avait « pas grand-chose sur l’action exécutive » qu’il pourrait mener en matière de contrôle des armes à feu et, faisant référence à l’interdiction des armes d’assaut de 1994, il a déclaré : « Je dois convaincre le Congrès que nous devrions revenir à ce que j’ai fait passer il y a des années. »
Il a également reconnu les vents contraires politiques auxquels il était toujours confronté, près d’une décennie après Sandy Hook.
« La réponse va être très difficile », a ajouté Biden avant de monter à bord d’Air Force One pour rentrer à Washington. « La réponse va être très difficile. Mais je ne vais pas renoncer à essayer ».
Ce ne sera pas facile
En 2012, cinq jours après Sandy Hook et six jours avant Noël, Obama s’est adressé aux journalistes, promettant d' »utiliser tous les pouvoirs de cette fonction » pour aider à prévenir d’autres tragédies liées aux armes à feu.
Avec M. Biden debout juste derrière son épaule droite, M. Obama a annoncé qu’il avait demandé à son vice-président de diriger un effort visant à produire une série de propositions concrètes pour réduire la violence armée d’ici janvier.
« Ce ne sera pas facile, mais cela ne doit pas être une excuse pour ne pas essayer », a déclaré M. Obama.
M. Biden s’est lancé dans cet effort. Lui et son équipe ont tenu environ 200 réunions, a déclaré un ancien conseiller politique de Biden de cette période, qui s’est exprimé sous couvert de l’anonymat pour discuter de conversations privées. M. Biden et son équipe ont rencontré des membres du cabinet, des experts en politique, des membres du service actif, des anciens combattants, des amateurs de plein air, des groupes de prévention de la violence armée, des officiers de police et, bien sûr, les familles de Sandy Hook.
« Nous faisions tout ce que nous pouvions pour réduire les chances que quelqu’un entre en possession d’une arme et massacre des gens », a déclaré Shailagh Murray, chef de cabinet adjoint de Biden à l’époque. « C’était probablement l’exercice le plus substantiel que nous ayons entrepris au bureau pendant toute la période où j’étais là, et des gens de tout le gouvernement y ont participé. »
Matt Bennett, cofondateur de Third Way, un groupe de réflexion démocrate, a aidé certaines des familles de Sandy Hook à naviguer dans la bureaucratie de Washington. Selon lui, Biden et son équipe « organisaient des réunions régulières pour fouiller chaque recoin du code fédéral afin de trouver ce qu’ils pouvaient faire avec leur stylo, et ils ont fait tout ce à quoi ils pouvaient penser – mais ce n’est pas grand-chose ».
À la mi-janvier, M. Biden a produit une feuille de route complète pour lutter contre la violence armée, et M. Obama a annoncé 23 mesures exécutives – notamment en chargeant les Centres de contrôle et de prévention des maladies d’effectuer des recherches sur les causes de la violence armée ; en lançant une campagne nationale sur la possession responsable d’armes à feu ; en fournissant aux forces de l’ordre, aux premiers intervenants et aux responsables scolaires une formation adéquate pour les situations de tirs actifs ; et en lançant un débat national sur la santé mentale.
Au Capitole, M. Manchin – un fier propriétaire d’armes à feu qui a grandi autour des armes à feu en Virginie occidentale – s’est trouvé profondément ému par la fusillade et cherchait un partenaire républicain pour l’aider à rédiger un projet de loi bipartisan sur les armes à feu.
Après que le choc s’est estompé, la peur monte à la suite de la fusillade de Buffalo.
Le jour de la Saint-Valentin 2013, Manchin et Toomey ont pris un avion ensemble pour Pittsburgh pour une conférence sur l’énergie, et les deux sénateurs d’États voisins sont devenus amis après avoir discuté pendant le vol.
Un mois plus tard, après avoir croisé Toomey à l’Union Station de Washington, Manchin a abordé l’idée de faire équipe pour un échange d’armes et est retourné au Capitole enthousiasmé. Il est entré dans le bureau et a dit : « Toomey est partant », a déclaré Jonathan Kott, alors directeur de la communication de Manchin.
À bien des égards, Toomey était un choix naturel. Comme Manchin, il est propriétaire d’armes à feu et jouit d’une bonne cote de popularité auprès de la National Rifle Association, mais l’accord bipartite promettait également un gain politique potentiel.
« La Pennsylvanie était considérée comme un peu plus bleue qu’aujourd’hui, et je pense que Toomey pensait aux électeurs de la banlieue avec lesquels il voulait sceller l’accord pour être un politicien de longue date en Pennsylvanie, donc je pense que c’est l’avantage qu’il y voyait politiquement », a déclaré Brian Fallon, qui était à l’époque le directeur des communications du sénateur Charles E. Schumer (D-N.Y.), aujourd’hui leader de la majorité au Sénat.
Pour de nombreux défenseurs du contrôle des armes à feu, le compromis auquel Manchin et Toomey sont parvenus était modeste au point d’être inefficace. Il aurait étendu les vérifications des antécédents à la plupart des ventes d’armes à feu, mais il aurait également assoupli certaines restrictions existantes sur les armes à feu – ce qu’un haut responsable républicain du Capitole de l’époque a décrit comme des « édulcorants du Second Amendement » – dans le but d’apaiser la NRA et de l’empêcher de faire activement pression contre la loi.
Mais après que d’autres groupes pro-armes, tels que Gun Owners of America, se soient prononcés contre la mesure, la NRA a fait de même.
« D’un point de vue politique, la chose est devenue très diluée afin d’obtenir le soutien de Manchin et Toomey, mais le bon côté était que c’était quelque chose, et rien n’avait été fait sur les armes à feu depuis si longtemps et donc obtenir quelque chose aurait été une victoire sur la NRA », a déclaré Fallon. « Cela aurait été symbolique, dans la mesure où cela aurait ouvert la porte à une action future sur les armes à feu ».
Plusieurs personnes impliquées dans les discussions à l’époque ont déclaré que Biden était assez éloigné de la proposition Manchin-Toomey qui serpentait dans le Capitole.
« Je ne me souviens pas qu’il ait été impliqué du tout », a déclaré M. Fallon, ajoutant que, comme pour la question de l’immigration, l’approche de l’administration Obama-Biden était de « laisser les législateurs faire leur travail et voir ce qu’ils proposent ».
C’était en partie à dessein, ont dit des alliés, car la Maison Blanche craignait qu’une trop grande implication du Capitole par Obama ou Biden n’effraie les républicains.
Néanmoins, certains étaient frustrés par ce qu’ils considéraient comme l’inaction de Biden.
« Le rôle de Biden était une blague », a déclaré un ancien assistant démocrate du Sénat, s’exprimant sous couvert d’anonymat pour partager une opinion franche. « Il ne pouvait pas se battre pour sortir d’un sac en papier. Biden n’a pas fait bouger une seule personne. Manchin a eu Toomey, et Manchin est celui qui a vraiment mis les choses en place. »
Manchin et Biden ont parlé au téléphone tout au long du processus, Biden partageant les leçons qu’il a apprises en aidant à faire passer la loi Brady sur la prévention de la violence liée aux armes de poing en 1993 et l’interdiction des armes d’assaut en 1994.
Un conseiller politique actuel de Biden, qui a également travaillé pour lui en tant que vice-président, s’exprimant sous le couvert de l’anonymat en vertu des conditions fixées par la Maison-Blanche, a déclaré : « Il a vraiment travaillé au téléphone et appelé les sénateurs jusqu’à la toute fin. »
Il est vite apparu qu’avec Manchin-Toomey, franchir le seuil de 60 voix pour le filibuster serait un exercice difficile. Certains républicains, soulignant leur soutien sur d’autres questions culturelles brûlantes, comme les droits des homosexuels et l’immigration, craignaient de ne pas pouvoir encaisser un autre coup politique de leur base.
« À l’époque, beaucoup de républicains avaient le sentiment que le changement de culture était trop rapide », a déclaré M. Ambler. « Ils n’avaient pas l’impression qu’il y avait de la place dans leur politique pour assumer un territoire supplémentaire. »
En fin de compte, la mesure a été rejetée, 54 contre 46, en avril 2013, avec seulement quatre républicains – dont Toomey – qui ont finalement soutenu le projet de loi.
Quatre sénateurs démocrates – Max Baucus du Montana, Mark Begich de l’Alaska, Heidi Heitkamp du Dakota du Nord et Mark Pryor de l’Arkansas – ont également voté contre le projet de loi. Trois d’entre eux ont ensuite été battus lors de leur réélection, et Baucus est devenu ambassadeur. Le chef de la majorité au Sénat de l’époque, Harry M. Reid (D-Nev.), était favorable au projet de loi mais a voté contre pour des raisons de procédure.
Baucus et Biden étaient des amis proches, ayant servi ensemble au Sénat depuis la fin des années 1970 et, pour certains, le vote négatif de Baucus soulignait le manque d’influence de Biden sur cette question. « Il est assez étonnant que Baucus n’ait pas défendu son ami Biden », a déclaré l’ancien conseiller démocrate du Sénat.
David Ramseur, qui était le chef de cabinet de Begich, a déclaré que ce dernier était « un produit de l’Alaska, un membre à vie de la NRA, le premier à avoir obtenu un permis de port d’arme en Alaska ». Mais Begich avait aussi un jeune fils à l’époque et, comme presque tout le monde dans le pays, il a été profondément affecté par la fusillade de Sandy Hook.
M. Ramseur a déclaré qu’il se souvenait très bien des parents de Sandy Hook venus faire du lobbying auprès de leur bureau. « J’ai encore un de ces bracelets en caoutchouc avec le nom de son fils dessus, et je le regarde tous les jours dans ma voiture », a-t-il dit, faisant référence à un souvenir donné par l’un des parents. « C’était un vote difficile ».
Une grande partie de l’ire des démocrates était réservée à Heitkamp, qui avait été élue récemment et ne devait pas se représenter avant 2018.
Mme Giffords avait fait pression sur ses anciens collègues pour qu’ils votent en faveur de la loi Manchin-Toomey, et lors d’une réunion, elle a exhorté Mme Heitkamp à soutenir la législation, selon deux personnes ayant une connaissance directe de la réunion, qui ont parlé sous couvert d’anonymat pour révéler une conversation privée. Mme Heitkamp, en larmes, a fait savoir qu’elle pensait que voter pour le projet de loi était la bonne chose à faire, ont-elles ajouté. Mais Heitkamp a finalement dit à Giffords qu’elle ne pouvait pas le soutenir, suggérant que la politique était trop difficile pour elle, ont-ils ajouté.
Tessa Gould, une porte-parole de Heitkamp qui était son chef de cabinet à l’époque, a contesté cette version : « Non seulement cette réunion n’a pas eu lieu, mais la caractérisation est complètement incohérente avec la pensée de Heidi et nos discussions internes à ce moment-là sur le projet de loi. »
Après le vote, Obama a parlé d’un « jour assez honteux pour Washington ».
Kott, l’assistant de Manchin à l’époque, a déclaré qu’il avait conclu qu’une législation fédérale significative sur le contrôle des armes à feu était pratiquement condamnée.
« En tant que pays, nous avons vu 20 bébés se faire assassiner et nous n’avons rien fait », a-t-il dit. « Et puis mois après mois, à chaque fois qu’une nouvelle fusillade de masse se produisait, les gens demandaient : « Allez-vous réintroduire cette loi ? ». Et la réponse était : ‘Pourquoi ? Nous avons encore moins de voix maintenant.' »
Nous devons mettre fin à cette absurdité ».
Le sénateur Chris Murphy (D-Conn.) reproche à l’appel de l’ancien président Donald Trump au président ukrainien Volodymyr Zelensky d’avoir contrecarré l’une des meilleures chances du Congrès de ces dernières années d’adopter une législation sur le contrôle des armes à feu.
M. Murphy – qui, en tant que sénateur junior du Connecticut, considère le contrôle des armes à feu comme un projet passionnel – a déclaré qu’au cours de la décennie qui a suivi Sandy Hook, les discussions sur une action fédérale visant à prévenir la violence armée ont refait surface périodiquement, généralement après une autre fusillade particulièrement dévastatrice.
Mais selon lui, l’occasion la plus prometteuse s’est présentée en août 2019, après les fusillades consécutives d’El Paso et de Dayton, qui ont fait 32 morts et de nombreux blessés.
Dans la foulée, Murphy a déclaré que lui et plusieurs autres sénateurs ont commencé à négocier avec le procureur général de l’époque, William P. Barr, un accord visant à étendre la vérification des antécédents à toutes les ventes commerciales. Il a ajouté qu’ils ont également eu une conversation de 45 minutes avec M. Trump, après quoi ce dernier a demandé à son personnel de rédiger une loi sur la vérification des antécédents.
Mais en septembre, des informations ont filtré selon lesquelles Trump avait fait pression sur Zelensky pour qu’il enquête sur Biden – à l’époque son adversaire à l’élection présidentielle de 2020 – en échange d’une aide militaire, et les discussions sur les armes à feu se sont arrêtées.
« Ce qui s’est passé, c’est que l’appel de Zelensky est devenu public, et ces négociations n’ont jamais repris une fois que nous étions sur une voie rapide vers la destitution », a déclaré Murphy.
Les années Trump ont présenté plusieurs autres moments d’opportunité potentielle. En octobre 2017, un tireur au-dessus du Strip de Las Vegas a ouvert le feu lors d’un festival de musique country, faisant plus de 50 morts et des centaines de blessés.
Le tireur avait utilisé un dispositif connu sous le nom de bump stock, qui facilite le tir plus rapide d’un fusil semi-automatique, et en décembre suivant, le ministère de la Justice de Trump a interdit les bump stocks.
L’administration Trump a par la suite également tenté de publier des directives qui auraient pu interdire les supports de stabilisation, qui aident à stabiliser la visée d’un tireur, mais elle a finalement retiré ces directives en raison du tollé suscité tant à la Maison Blanche que chez les républicains et les groupes de défense des droits des armes à feu.
Biden s’en prend au sectarisme après l’attaque de Buffalo et déclare que « la suprématie blanche est un poison ».
Début 2018, une fusillade au lycée Marjory Stoneman Douglas de Parkland a fait 17 morts. Une semaine après la fusillade, Trump a rencontré certains des survivants et des familles de Parkland, serrant une carte de notes avec des invites griffonnées au Sharpie telles que : « Que pouvons-nous faire pour vous aider à vous sentir en sécurité ? » et « Je vous entends ».
La semaine suivante, lors d’une réunion avec des législateurs démocrates et républicains, Trump s’est opposé à la NRA, appelant à une législation « complète » sur les armes à feu. Il a averti ses collègues républicains qu’ils ne pouvaient pas être « pétrifiés » par le puissant groupe d’armes à feu et a suggéré à un moment donné : « Prenez les armes d’abord, passez par la procédure régulière ensuite. »
« Il est temps », a déclaré Trump au groupe. « Nous devons arrêter ces absurdités ».
Mais le lendemain, Trump a accueilli le principal lobbyiste de la NRA dans le bureau ovale – une réunion que les deux hommes ont ensuite qualifiée de « géniale » sur Twitter – et tout élan post-Parkland au niveau de l’administration a semblé prendre fin.
Kris Brown, le président de Brady, une organisation de prévention de la violence armée, se souvient avoir discuté avec des sénateurs démocrates à l’époque, pensant que peut-être Trump et son équipe aideraient avec la législation fédérale.
Le groupe, dit Kris Brown, a pensé que « peut-être c’est une opportunité pour nous – et puis cela a duré tout au plus 24 heures. »
Le moment avant et après
Après la fusillade de Buffalo, Manchin a de nouveau appelé le Congrès à reprendre son accord bipartisan sur les contrôles d’antécédents d’il y a près de dix ans.
« Si vous ne pouvez pas faire passer le projet Manchin-Toomey, comment allez-vous obtenir suffisamment de voix pour autre chose ? a déclaré Manchin aux journalistes.
Mais même cela semble peu probable.
Dans une interview accordée au Washington Post, Toomey a déclaré que ni Biden ni son équipe n’avaient contacté le sénateur pour travailler sur une législation sur les armes à feu. Toomey, cependant, a ajouté qu’il n’était « pas choqué », disant qu’il a essayé d’engager la Maison Blanche sur d’autres questions et qu’il n’a pas réussi à obtenir que Biden prenne ses appels.
Il a également déclaré qu’il était sceptique quant à la possibilité que la tragédie de Buffalo donne lieu à un projet de loi fédéral significatif sur les armes à feu.
« Je ne dis jamais jamais, mais je pense qu’il n’y a rien que le président Biden puisse faire ou dire », a déclaré M. Toomey. « La dynamique politique est telle qu’un président républicain populaire aurait plus de chance. … Un président démocrate n’est pas en position de force, surtout un président impopulaire comme Biden. »
Pourtant, ses alliés et conseillers affirment que Biden considère le contrôle des armes à feu comme une question essentielle.
Il est entré à la Maison Blanche avec un plan agressif de lutte contre la violence armée, selon des responsables de l’administration, et depuis son entrée en fonction, il a annoncé quatre séries d’actions exécutives sur le sujet. Il s’agit notamment de la répression des « armes fantômes », de la promotion de la sécurité du stockage des armes à feu et du financement fédéral pour renforcer les forces de police et étendre les programmes communautaires d’intervention contre la violence.
En juin 2021, M. Biden a publié un programme de réduction de la criminalité liée aux armes à feu, qui invitait notamment les villes et les États à utiliser les fonds du plan de sauvetage américain pour la sécurité publique.
M. Biden a également essayé de convaincre le Sénat de confirmer un directeur pour diriger le Bureau des alcools, du tabac, des armes à feu et des explosifs, un poste qui n’a pas été confirmé par le Sénat depuis 2015. Son premier candidat, David Chipman, s’est retiré après une opposition bipartisane, mais la Maison Blanche a fait une poussée agressive derrière le deuxième candidat du président, Steve Dettelbach, un ancien procureur des États-Unis.
« Bien qu’il y ait beaucoup de frustration à l’égard de cette administration, et je pense que c’est très juste, c’est le plus grand champion que nous ayons eu dans l’histoire de la lutte contre la violence armée, à mon avis, parce qu’il a adopté une approche plus holistique, plus complète », a déclaré Greg Jackson, directeur exécutif du Community Justice Action Fund, qui travaille pour mettre fin à la violence armée dans les communautés de couleur. « Il ne s’agit pas seulement de réagir à un moment, à une fusillade ou à un article de presse. Il s’agit vraiment de considérer la situation dans son ensemble. »
Pour Murphy, neuf ans après Sandy Hook, l’histoire de la quête de la nation pour mettre fin à la violence armée reste pleine d’espoir. Le mouvement anti-armes a commencé sérieusement en 2013, dit-il, faisant valoir qu' »il n’y a pas beaucoup de moments où tout le monde passe de la position A à la position Z. Vous devez construire un pouvoir politique afin de promulguer un changement social important et controversé. »
« Je pense que nous avons fait d’énormes progrès au cours des neuf dernières années, et je considère en quelque sorte Sandy Hook comme le moment avant et après », a déclaré Murphy.
Pourtant, l’avant et l’après peuvent se ressembler de façon obsédante. Le tireur de Buffalo, par exemple, a utilisé la même arme que le tireur de Sandy Hook – un fusil semi-automatique Bushmaster XM-15. Le suspect aurait écrit dans un document en ligne qu’il l’avait modifié pour qu’il puisse contenir plus de munitions.
Source: Washington Post.
