L’histoire à laquelle il voulait mettre fin n’a pas été à la hauteur de ses espérances.
Mikhaïl Gorbatchev, l’une des figures les plus marquantes du XXe siècle, est mort depuis quelques jours à 91 ans. L’histoire à laquelle il voulait mettre fin n’a pas été à la hauteur de ses espoirs et de ses attentes audacieuses. Jusqu’à ses derniers jours, le prestige perdu de l’empire et les bouleversements sociaux que ses réformes ont déclenchés l’ont rendu aussi impopulaire chez lui qu’il est resté populaire en Occident, qui, selon lui, a fini par le trahir. Les Grecs de l’Antiquité auraient dit de lui qu’il était une figure tragique.
Dans plusieurs conversations avec le dernier dirigeant soviétique au fil des ans, il tenait à préciser son interprétation des événements historiques afin de ne pas tirer de mauvaises leçons.
Comment la guerre froide s’est terminée
Le récit dominant à l’Ouest est que l’anticommunisme intransigeant de Ronald Reagan et sa politique d’armement musclée ont contraint les Soviétiques à capituler pendant la guerre froide. En réalité, ce n’est pas la menace de la force, mais le fait que Gorbatchev y ait renoncé pour maintenir l’unité du bloc de l’Est, qui a fait toute la différence. En conséquence, ce long chapitre de la confrontation s’est terminé par un gémissement au lieu d’une explosion.
Gorbatchev a révélé sa pensée profonde lors d’un échange en table ronde en 1995 avec Margaret Thatcher, George H.W. Bush et François Mitterrand, publié dans le livre « The Changing Global Order : World Leaders Reflect ».
En réponse à l’affirmation de Thatcher selon laquelle l’initiative de défense stratégique de Reagan (plus connue sous le nom de « guerre des étoiles ») a été un « facteur vital » dans la chute de l’État soviétique, Gorbatchev a insisté sur le fait qu’elle n’était « pas décisive ». L’importance décisive, a-t-il dit, « était les changements à l’intérieur de l’Union soviétique. Ils ont nécessairement précédé tout changement dans nos relations extérieures. »
Comme il l’a dit : « Aux yeux du peuple, en particulier des personnes instruites, le système totalitaire avait fait son temps sur le plan moral et politique. Les gens attendaient des réformes. La Russie était enceinte. Le moment était donc venu de donner une chance au peuple. Et nous ne pouvions le faire que d’en haut, car une initiative d’en bas aurait signifié une explosion de mécontentement. C’est cela qui a été le facteur décisif, pas l’IDS. »
Le renoncement de Gorbatchev au contrôle forcé de son propre peuple s’étendait à l’emprise soviétique sur l’Europe de l’Est. Il se souvient avoir rassemblé tous les dirigeants du bloc de l’Est pour leur dire : « Je tiens à vous assurer que les principes qui étaient autrefois simplement proclamés – égalité des États et non-ingérence dans les affaires intérieures – seront désormais notre véritable politique. Par conséquent, vous êtes responsables des affaires de votre propre pays. Nous avons besoin de la perestroïka et nous la ferons dans notre propre pays. Vous prenez votre propre décision. C’est la fin de la Doctrine Brejnev ». Pendant mes années au pouvoir, nous nous en sommes tenus à la politique que j’avais annoncée. Nous n’avons jamais interféré, ni militairement, ni même politiquement. »
En effet, lorsque l’autorité du parti communiste s’est effondrée de l’Allemagne de l’Est à la Tchécoslovaquie et à la Pologne pour les mêmes raisons qu’en Union soviétique, Moscou n’a pas bougé un char, et le Mur est tombé.
Trahison de l’Occident : La nouvelle pensée a du plomb dans l’aile
Après l’invasion de l’Ukraine par la Russie, on a beaucoup insisté sur le fait que l’Occident ne s’est jamais formellement engagé à ne pas étendre l’OTAN vers l’est. Pour Gorbatchev, il ne s’agissait jamais d’un traité signé, mais d’un engagement de bonne foi des États-Unis à ne pas combler le vide du Pacte de Varsovie en recul par leur propre alliance de défense. Pour lui, il s’agissait d’une contrepartie dans l’esprit « nouvelle pensée » de l’époque. Au fur et à mesure que les années de l’après-guerre froide avançaient, Gorbatchev pensait avoir été trahi par l’Occident.
Comme il me l’a dit lors d’une conversation il y a maintenant 17 ans :
Nous pensions qu’un temps différent était arrivé. Mais ce n’était pas le cas. À un moment donné, les choses ont commencé à changer. Je ne blâme pas seulement les Américains, car nous avons aussi commis des erreurs – en Tchétchénie, par exemple. Mais les Américains nous ont traités sans le respect qui s’impose. La Russie est un partenaire sérieux. C’est un pays qui a une histoire extraordinaire, une expérience diplomatique. C’est un pays instruit qui a beaucoup contribué à la science.
L’Union soviétique n’était pas seulement un adversaire mais aussi un partenaire de l’Occident. Il y avait un certain équilibre dans ce système. Même si les États-Unis et l’Europe ont signé une charte pour une nouvelle Europe, la Charte de Paris, pour démontrer qu’un nouveau monde était possible, cette charte a été ignorée et des gains politiques ont été recherchés pour profiter du vide. La lutte pour les sphères d’influence – contraire à la nouvelle pensée que nous avons proposée – a été reprise par les États-Unis.
Il a poursuivi en formulant la situation en des termes qui ne sont pas si différents de la complainte de Poutine :
Nous étions prêts à construire une nouvelle architecture de sécurité pour l’Europe. Mais après l’éclatement de l’Union soviétique et la fin du Pacte de Varsovie, l’OTAN a oublié toutes ses promesses. Elle était censée devenir une organisation plus politique que militaire. L’OTAN a décidé qu’elle serait une organisation qui interviendrait partout pour des « raisons humanitaires ». Nous avons maintenant assisté à une intervention non seulement en Yougoslavie, mais aussi en Irak – une intervention sans aucun mandat ou permission des Nations Unies.
Voilà pour la nouvelle pensée d’il y a 20 ans que l’Occident a accueillie avec tant d’enthousiasme lorsque je l’ai annoncée. L’idée générale était qu’il existait des intérêts mondiaux au-delà des intérêts nationaux – dans l’économie, la sécurité et l’environnement. … [Mais nous constatons aujourd’hui que] les nations continuent d’agir principalement dans leur propre intérêt. Par-dessus tout, les États-Unis se sont engagés dans un complexe de victoire, un complexe de supériorité.
Bien sûr, comme Poutine, Gorbatchev n’a pas beaucoup tenu compte des aspirations de ces nations captives libérées des anciennes chaînes soviétiques qu’elles soupçonnaient avec perspicacité de revenir un jour sous la forme du chauvinisme russe.
Le bolchevisme à l’envers
Lorsque notre conversation a porté sur le front intérieur, l’homme d’État mondial chassé du pouvoir par Boris Eltsine a eu du mal à contenir sa fureur. Je lui ai demandé si la leçon à tirer de la « thérapie de choc » de son successeur était qu' »il n’y a pas de raccourcis dans l’histoire. … On ne peut pas passer soudainement du socialisme soviétique au capitalisme, pas plus que Lénine n’a pu passer d’une économie paysanne au communisme industriel ».
Gorbatchev a répondu : « Absolument. La thérapie de choc était le bolchevisme à l’envers. L’Occident, bien sûr, a applaudi Eltsine pour avoir tenté cette mésaventure de raccourci historique. Au lieu d’être la personne qui a détruit le communisme, il a été la personne qui a ruiné un immense pays. »
La glasnost a tout ruiné
Un paradoxe qui a particulièrement piqué Gorbatchev a été critiqué par le grand romancier dissident Alexandre Soljenitsyne qui, à son retour d’Amérique dans la Russie post-soviétique, a été choqué par le crime, la corruption et la licence culturelle qui accompagnaient « trop de liberté ».
Soljenitsyne a rejeté la faute sur Gorbatchev : « C’est la glasnost de Gorbatchev qui a tout gâché », a-t-il proclamé. « Eh bien, sans la glasnost », s’est emporté l’ancien dirigeant soviétique lorsque je l’ai interrogé sur cette déclaration, « il vivrait encore en exil dans le Vermont en coupant du bois ».
Gorbatchev a déclaré qu’il « appréciait grandement » la contribution de Soljenitsyne à « la libération qui est arrivée en Russie » en publiant « L’Archipel du Goulag ». Et l’écrivain a eu raison de « condamner le fossé honteux entre les riches et les pauvres » ainsi que « la corruption et le pillage » des oligarques et « le retour au pouvoir de l’armée de bureaucrates, dont beaucoup sont les mêmes que ceux qui dirigeaient l’Union soviétique ».
En outre, a-t-il ajouté, Soljenitsyne a raison de dire que « le principal objectif de la politique actuelle devrait être de préserver la culture russe… et non de détruire la nation ». Mais les problèmes de la Russie ne sont pas dus à la démocratie, mais à son absence. Ils sont survenus parce que les freins et contrepoids démocratiques n’ont pas été mis en place. Les tribunaux indépendants n’ont pas évolué. »
Là où Vladimir Poutine avait raison
C’est dans ce contexte que, dès le départ, Gorbatchev a apprécié la discipline de Poutine et ses efforts pour restaurer l’autorité à partir du chaos en recentralisant le pouvoir.
« Je ne pense pas que l’Occident comprenne ce à quoi nous sommes confrontés historiquement en Russie – trois siècles de domination mongole, de servage, de communisme. La Russie est un vaste pays dont la gouvernance ne peut être totalement décentralisée », a-t-il expliqué. « Vous devez rechercher un équilibre délicat entre décentralisation et centralisation pour conserver la stabilité. Sous Eltsine, nous avons eu une décentralisation incontrôlée. Cela n’a pas créé plus de démocratie, mais un féodalisme régional. Poutine a raison d’avoir mis fin à cet arrangement ».
Bien que Poutine ait ensuite éteint la démocratie même et la « société civile activée » que Gorbatchev appréciait tant, il a néanmoins soutenu l’annexion de la Crimée en 2014.
Place Tiananmen
Alors qu’aujourd’hui, Gorbatchev est vilipendé par les dirigeants chinois pour ses politiques qui ont fait tomber le régime communiste et l’État soviétique, nous avons tendance à oublier que ses réformes libéralisantes de l’époque faisaient partie intégrante de l’esprit du monde qui a inspiré les manifestants chinois de la place Tiananmen en 1989. À cette époque, j’ai même transmis une note personnelle de « salutations fraternelles » du chef de l’idéologie du Politburo chinois, Hu Qili, à Alexander Yakovlev, l’architecte de la perestroïka à Moscou.
C’est dans cette atmosphère que Gorbatchev s’est rendu à Pékin et a rencontré le premier ministre de l’époque, Zhao Ziyang, à la veille de la répression brutale, alors que les tensions avec les autorités étaient de plus en plus fortes. Plus tard, à la suite du massacre des étudiants, Zhao, de tendance libérale, a été purgé pour avoir révélé des « secrets d’État » à Gorbatchev en lui disant que Deng Xiaoping, qui avait ordonné la répression, restait le pouvoir derrière le trône bien qu’il se soit officiellement retiré.
Selon Gorbatchev, il s’agissait d’une « accusation ridicule ». Le véritable enjeu, selon lui, était son conseil selon lequel l’occupation étudiante devait être désamorcée politiquement par la négociation, et non par le recours à la force. « J’étais convaincu qu’une solution politique pouvait être trouvée. Je me suis malheureusement trompé. Cela reste un facteur pour la Chine », a-t-il déclaré.
Revenant sur les leçons qu’il avait tirées des erreurs de la Russie, le conseil de Gorbatchev à l’égard de l’Empire du Milieu était que « nous devrions tous aider la Chine à avancer progressivement, pas à pas, sans provoquer de réaction négative. Le pire serait une autre perturbation du type Révolution culturelle. Ils ont raison d’être prudents. Les thérapies de choc et les révolutions culturelles aggravent tous les problèmes que vous avez ».
Le troisième concerto pour piano de Rachmaninov et l’âme russe
La dernière fois que j’ai vu Gorbatchev, c’était avec mon fils Carlos, un pianiste, pour qui il avait organisé des cours au conservatoire de Moscou. Après quelques échanges animés sur la question de savoir si Mikhail Pletnev ou Andrei Gavrilov était le meilleur pianiste russe, Gorbatchev a déclaré que, pour lui, le « Concerto pour piano n° 3 » de Rachmaninov était le seul morceau de musique qui capturait véritablement l’expérience de l’âme russe en ébullition dans l’histoire, ses aspirations romantiques et ses bouleversements dramatiques, ses crescendos qui atteignent des sommets émotionnels avant de retomber sur des interludes solennels.
« La plus grande réussite de la Perestroïka », comme l’a vu Gorbatchev lui-même, « a été de réveiller et de libérer l’esprit. Les gens étaient libres de penser sans la contrainte de la peur – des autorités ou de la guerre nucléaire. Pour la première fois, ils avaient le droit de choisir. L’effet de cela est à long terme, et n’est pas encore terminé. »
Malgré tout l’espoir qu’il a apporté au monde avec ces nobles sentiments, ils ont pour l’instant été engloutis dans la gueule de cette âme bouillonnante si bien comprise par le compositeur russe.
Source: Noéma
