Le black-out économique de la Russie va changer le monde

airport bank board business

Comme toute expérience inédite, la punition collective contre la Russie est un saut vers l’inconnu.

En l’espace de quelques jours, les États-Unis, l’Europe et d’autres pays ont excommunié la Russie de la scène mondiale, isolant la onzième économie mondiale sur le plan financier, commercial et culturel. Les États-Unis et l’Europe ont gelé les avoirs étrangers détenus par la banque centrale de Russie, ce qui nuit à sa capacité à stabiliser sa monnaie. Des entreprises privées, dont Apple, Netflix, Adidas et BP, se sont retirées du marché russe, et les États-Unis ont décidé d’interdire les importations de pétrole russe. Les ligues sportives, les festivals de cinéma et d’autres institutions culturelles ont banni les concurrents russes. McDonald’s ferme ses franchises russes. Nombre de ces mesures sont sans précédent pour un pays de la stature de la Russie. Collectivement, elles équivalent à une expérience mondiale radicale de châtiment moral. Si Vladimir Poutine a cherché à étendre l’empire russe par la force, il a obtenu le contraire : la diminution de la Russie par une démonstration sans précédent de puissance douce mondiale.

Les conséquences immédiates sont déjà stupéfiantes. Des deux côtés de ce nouveau rideau de fer, les prix des matières premières s’envolent et les indicateurs économiques chutent. Le pétrole atteint des sommets historiques et le Nasdaq est en territoire baissier. Les prix du nickel sont montés en flèche et le rouble s’est effondré de 50 %. Les prix de gros de l’énergie en Europe ont battu des records historiques, et une récession européenne semble presque certaine. Hier, l’économiste Mark Zandi a évalué les chances d’une récession américaine cette année à « une sur trois ».

Ce n’est que le début. Comme toute expérience nouvelle, la punition collective contre la Russie est un saut vers l’inconnu. Nous ne devrions pas être confiants quant à la durée de ces mesures, ni quant aux conséquences imprévues qu’elles pourraient avoir. Mais, après avoir lu quelques ouvrages et parlé avec des experts, certains effets significatifs à long terme se sont imposés. Voici trois façons dont le black-out économique de la Russie pourrait changer le monde.

1) La transition vers l’énergie verte se ferait plus vite

Au XXIe siècle, les révolutions technologiques ont tendance à être très rapides. Il a fallu environ une décennie pour que la proportion d’Américains possédant un smartphone passe de zéro à 80 %. Mais, les révolutions énergétiques sont des affaires plus paresseuses, et la transition vers l’énergie verte en particulier a été torpide aux États-Unis et en Europe, ce qui est peut-être surprenant compte tenu de la baisse du prix de l’énergie solaire. L’Occident a tout simplement refusé de construire des projets d’énergie verte assez rapidement.

La guerre de la Russie pourrait accélérer la révolution verte de deux façons importantes. Premièrement, elle augmentera la pression politique sur les gouvernements américain et européen pour qu’ils réduisent leur dépendance au pétrole et au gaz russes. (Les États-Unis ont déjà déclaré qu’ils cesseraient d’importer de l’énergie russe, et l’Europe envisage une interdiction similaire). À court terme, les pays se tourneront davantage vers des sources de pétrole et de gaz de réserve pour maintenir les prix bas. Mais à terme, le boycott de l’énergie russe pourrait faire augmenter le prix de l’énergie thermique au point d’obliger les pays à déployer beaucoup plus de projets éoliens et solaires. Pendant des années, les craintes liées à l’anti-croissance, le sentiment antinucléaire et un vague NIMBYism ont fait obstacle à la construction d’énergies vertes. L’urgence d’une menace extérieure pourrait faire disparaître certaines de ces craintes. « Nous ne pouvons pas parler de révolution des énergies renouvelables si l’obtention d’un permis de construire un parc éolien prend sept ans », a déclaré Kadri Simson, commissaire européen à l’énergie. « Il est temps de traiter ces projets comme étant d’un intérêt public prépondérant, car ils le sont. »

Deuxièmement, la hausse des prix de l’énergie modifiera les préférences des consommateurs, qui seront de plus en plus nombreux à délaisser les voitures à essence. Aujourd’hui, moins de 5 % du marché automobile américain est entièrement électrique. Mais l’industrie fait une forte promotion des véhicules électriques ; presque toutes les publicités automobiles du Super Bowl portaient sur un véhicule électrique. Cette évolution du marketing pourrait se combiner à une flambée douloureuse du prix de l’essence de manière à inciter davantage d’Américains à acheter des VE, ce qui encouragerait davantage de constructeurs automobiles à investir dans la production de VE, ce qui pourrait faire baisser le coût des VE, ce qui augmenterait la demande.

Ce passage possible de la douleur énergétique au progrès énergétique a un précédent historique. En 1973, l’OPEP a interdit aux États-Unis et à d’autres pays l’accès à son pétrole, ce qui a entraîné une hausse des prix de l’essence. Bien que la plupart des Américains associent cette période à la stagnation économique, la crise a également conduit les constructeurs automobiles américains à améliorer leur efficacité énergétique. L’économie réelle de carburant, mesurée en miles par gallon, a décollé en 1973. Cinquante ans plus tard, nous pourrions voir la même dynamique se produire : le choc de la douleur énergétique entraînant des décennies de progrès.

2) Un nouvel empire chinois

L’excommunication commerciale de la Russie l’a rendue fortement dépendante de la Chine, qui a alternativement blâmé l’Occident pour le conflit, pris ses distances par rapport à la Russie, refusé d’appeler l’invasion une invasion et exprimé son chagrin pour les victimes civiles tout en appelant à la paix. Au-delà de la rhétorique, la Chine continue de commercer avec la Russie et Pékin envisage fortement de prendre une participation dans les géants russes de l’énergie laissés pour compte par les entreprises occidentales.

La Russie et la Chine se rapprochaient déjà avant la crise ukrainienne. Depuis l’invasion de la Crimée par la Russie en 2014, le commerce russo-chinois a augmenté de 50 %, selon Michael Cembalest, président de la stratégie de marché et d’investissement chez J.P. Morgan Asset Management. « La Russie est maintenant le plus grand bénéficiaire du financement du secteur public de Pékin », écrit Cembalest, qui souligne que la Chine et la Russie ont commencé à utiliser leurs propres devises pour régler le commerce bilatéral en 2010 et « ont ouvert une ligne d’échange de devises en 2014, réduisant fortement la dépendance » au dollar américain.

Si l’on additionne tout cela, il semble que la Chine pourrait devenir la contrepartie de dernier recours pour la Russie. Cela ferait de la Russie une sorte de Corée du Nord géante. Depuis 2010, ce pays voyou dépend de la Chine pour environ 90 % de son commerce total. Un scénario plausible est donc que la tentative ratée de Poutine d’étendre l’empire russe fasse croître l’empire chinois, la Russie s’accrochant à la Chine pour éviter la ruine économique.

3) Une lutte alimentaire mondiale

L’Ukraine et la Russie nourrissent le monde. Elles représentent environ 30 % des exportations mondiales de blé, ainsi que 20 % des exportations mondiales de maïs et 80 % des exportations mondiales d’huile de tournesol. Plusieurs pays, dont l’Égypte, la Turquie, le Bangladesh, le Soudan et le Pakistan, reçoivent la moitié ou plus de leur blé de Russie ou d’Ukraine. Au total, une calorie sur huit échangée entre pays provient d’Ukraine et de Russie, selon NPR. Et maintenant, ils sont en guerre. La Russie et le Belarus sont également de grands exportateurs d’engrais. L’augmentation des prix des engrais pourrait perturber les cultures, en plus de la hausse vertigineuse du coût du pain.

Comme l’a expliqué mon collègue David Frum, une lutte alimentaire mondiale ne sera pas une mauvaise nouvelle pour tous les pauvres du monde. Environ deux tiers des Africains subsahariens vivent de l’agriculture, et si les prix des denrées alimentaires augmentent, ils pourront gagner plus et expérimenter de nouvelles innovations pour produire davantage. Bon nombre des pays les plus dépendants de la Russie et de l’Ukraine pour leurs importations ont anticipé le risque de perturbation des échanges et ont stocké suffisamment de blé et de maïs pour tenir plusieurs mois.

Mais le risque à long terme d’instabilité politique ne peut être négligé. Plusieurs analyses des soulèvements populaires de 2011 qui ont renversé les gouvernements de la Tunisie et de l’Égypte lors du soi-disant printemps arabe ont retracé leur origine dans une flambée des prix des denrées alimentaires, en particulier des céréales. Une guerre entre deux grands pays greniers sera encore plus perturbatrice pour les prix. Si l’on se fie à l’année 2011, nous pourrions assister non pas à un printemps arabe, mais à un printemps mondial, c’est-à-dire à une vague d’instabilité politique mondiale. Ces dernières semaines ont déjà démontré la force des cascades sociales, où ce qui n’était au départ qu’une sanction financière contre la Russie s’est transformé en un boycott mondial de celle-ci. Imaginez une cascade sociale alimentée non seulement par la droiture morale mais aussi par la faim.

Par Derek Thompson, rédacteur de The Atlantic et l’auteur du bulletin Work in Progress. Il est également l’auteur de Hit Makers et l’hôte du podcast Plain English.

Get Your Audio Mastered Instantly with CloudBounce.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Remontez
Share via
Copy link
Powered by Social Snap